JOAQUIM
BARBOSA AFIRMA O QUE A MUITO
TEMPO VENHO AFIRMANDO. PRA QUE
PARTIDOS?? PRA QUE POLÍTICOS??
FICO FELIZ
EM SABER QUE TEM ALGUÉM QUE CONCORDA COM A MINHA OPINIÃO E MUITO MAIS, POR
SABER QUE É UMA PERSONALIDADE DA ÁREA DE JUSTIÇA E QUE DEFENDE O DIREITO
POPULAR.
ANTES QUE
DIGAM ALGUMA COISA AFIRMO. DEFENDE SIM. DEFENDO O POVO
PORQUE INFORMA DETALHES SOBRE OS DANOS CAUSADOS POR POLÍTICOS CONTRA A MASSA POPULAR E A
MANEIRA DE REDUZIR TAIS DANOS.
VEJAM O
ARTIGO EXTRAÍDO DO BLOG DO AMIGO VITORINO CITADO NO PREÂMBULO DESTE ARTIGO. DEPOIS,
AS MINHAS CONSIDERAÇÕES.
 |
| PRESIDENTE DO CONSELHO NACIONAL DE JUSTIÇA - CNJ - E DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL - STF - O MINISTRO JOAQUIM BARBOSA. |
"Para quê partidos,
se é possível o voto avulso, bem-sucedido em várias democracias", afirma
Joaquim Barbosa
Joaquim Barbosa, presidente do STF - Supremo Tribunal Federal -,
afirmou defender uma forma de democracia livre de partidos, em que existiria o
voto avulso.
Afirmou: "Eu disse que há
sentimento difuso na sociedade brasileira e eu, como cidadão, penso assim,
[que] há vontade do povo brasileiro, principalmente os mais esclarecidos, de
diminuir ou mitigar o peso – volto a dizer, diminuir ou mitigar e não suprimir
–, o peso dos partidos políticos sobre a vida política do país. Essa parece ser
uma questão chave em tudo que vem ocorrendo no Brasil".
Prosseguiu, ao abordar o tema
diretamente: "Por que não? Já que a nossa democracia peca pela falta de
identificação entre eleito e eleitor, por que não permitir que o povo escolha
diretamente em quem votar? Por que uma intermediação por partidos políticos
desgastados, totalmente sem credibilidade? Existem algumas democracias que
permitem o voto avulso, com sucesso. A sociedade brasileira está ansiosa de se
ver livre desses grilhões partidários que pesam sobre o seu ombro. E isso é
muito salutar".
Candidatura avulsa consiste em
liberdade de eleição em que não é necessária a filiação a partidos políticos. O
candidato concorre ao pleito eleitoral sem vinculações partidárias.
Conforme a legislação vigente hodiernamente no Brasil, a afiliação
a um partido político é condição inafastável para concorrer em eleições. O
Tribunal Superior Eleitoral - TSE - manifestou-se, em diversas ocasiões, sobre
o tema, como no caso a seguir: "O sistema eleitoral vigente não prevê
candidaturas avulsas desvinculadas de partido, sendo possível concorrer aos
cargos somente os filiados que tiverem sido escolhidos em convenção partidária,
nos termos dos arts. 7º ao 9º da Lei n. 9.504/07.” (Ag Reg no Resp
2243-58.2010.6.18.0000, Rel. Ministra Carmen Lúcia). As informações provêm de
entrevista concedida no CNJ - Conselho Nacional de Justiça - e transmitida,
entre outros, pelo G1 (raiz da transcrição).
Qual é a sua posição a respeito
deste tema? Pode ser uma alternativa à rejeição aos partidos políticos,
permitindo que cidadãos possam ser candidatos sem a necessidade de submissão a
tais estruturas? Manifeste sua opinião e contribua para o diálogo democrático.
Fonte: http://www.folhapolitica.org/2013/07/para-que-partidos-se-e-possivel-o-voto.html
MINHA
OPINIÃO, E A DO SINDICATO DO POVO, LOGICAMENTE, É QUE DEVERIA HAVER UMA LINHA
DIVISÓRIA SEPARANDO O ELEITO DO ELEITOR. O ELEITO, SEMPRE PREJUDICADO E O ELEITOR
SEMPRE NOCIVO A SOCIEDADE.
OS DIREITOS
DE UM NÃO DEVERIAM COINCIDIR COM OS DIREITOS DO OUTRO, MAS OS DIREITOS DO ELEITOR,
SEMPRE COM OS DEVERES DO ELEITO.
É UM
PARADÓXICO QUE O ELEITOR NOMEIE SEU CARRASCO E NÃO POSSA DIZER, DEPOIS, UM
"BASTA”; UM SONORO “NÃO FOI PARA ISSO QUE TE COLOQUEI AI NESSE LUGAR”.
O ELEITOR
DEVERIA TER UMA MANEIRA MAIS FÁCIL DE TIRAR AQUELES QUE NÃO SERVEM A SOCIEDADE,
A CADA DOIS ANOS.
ESTOU EDITANDO UMAS REGRAS A SER
SUBMETIDA À AVALIAÇÃO POPULAR E A SOCIEDADE, DE FORMA ELETRÔNICA, E COLETAR
ASSINATURAS DE APROVAÇÃO, E OUTRAS SUGESTÕES, PARA SEREM APLICADAS AO CONGRESSO
NACIONAL E VERTICALMENTE NAS CASAS LEGISLATIVAS ESTADUAIS E MUNICIPAIS.
PREZO TAMBÉM, QUE SEJA AFEITA AOS
PODERES EXECUTIVOS E AOS SEUS NOMEADOS ATÉ QUINTO ESCALÃO, QUE NOS DIAS DE HOJE
USAM DO CARGO PARA AUFERIR PRESTÍGIOS PROMOÇÕES PESSOAIS.
SERIA DE BOM
ALVITRE QUE REALMENTE NÃO HOUVESSEM FILIAÇÕES OBRIGATÓRIAS A PARTIDOS
POLÍTICOS, NEM VOTOS OBRIGATÓRIOS, NEM VOTOS SECRETOS. ISSO EVITARIA MUITAS
FALCATRUAS NAS ELEIÇÕES DAS MAQUININHAS E NAS ATIVIDADES ESCUSAS DOS
PARLAMENTARES.
TAMBEM SERIA
BOM, QUE OS ELEITORES TIVESSE ÁS RÉDEAS SOBRE A VIDA POLÍTICA DOS ELEITOS ONDE PUDÉSSEMOS TRAÇAR, COMO POR EXEMPLO, O CONTROLE DOS GANHOS (SALÁRIOS, VERBAS, E
TODAS AS FORMAS DE GANHOS ADVINDAS DO PODER PÚBLICO), JÁ QUE OS ELEITOS, DITAM
AS REGRAS PARA OS GANHOS DOS ELEITORES. UMA JUSTA FORMA DE RECIPROCIDADE OU
COMO OS ELEITOS MESMO DIZEM, “É DANDO QUE SE RECEBE” OU AINDA, “TOMA LÁ DA CÁ”
QUE USAM NA HORA DE CONQUISTAR APOIO, PELOS SEUS INTERESSES, COM SEUS PARES.
ENTENDO,
AINDA, QUE OS MANDATOS SEJAM ESTENDIDOS A SEIS OU OITO ANOS, POREM QUE HAJA UMA
AVALIAÇÃO A CADA DOIS ANOS. AGRADOU AO POVO, CONTINUA. NÃO AGRADOU, CAI FORA E
FICA PELO RESTO DESSE MANDATO E MAIS O MANDATO SEGUINTE FORA DA VIDA POLÍTICA.
CASO SEJA UM “FICHA SUJA”, APENAS POR INDÍCIO, ESTARÁ IMPOSSIBILITADO DE
CONCORRER A QUALQUER ELEIÇÃO ATÉ QUE SEJA SOLUCIONADO, POR DEFINITIVO, E SE CONDENADO,
QUE SEUS DIREITOS POLÍTICOS SEJAM CASSADOS AD AD-ETERNUM (ETERNAMENTE).
ESSE
CASTIGO, MATARIA ALGUNS DESSES CANDIDATOS DE ANGUSTIA POR TER QUE ESPERAR PARA
SABER SE PODERIAM, OU NÃO, CONCORRER A PRÓXIMA ELEIÇÃO. IMAGINEM UM MANDATO DE
SEIS ANOS E NO FIM DO SEGUNDO ANO DE MANDATO TER SUA AVALIAÇÃO REPROVADA PELO
ELEITOR TENDO QUE FICAR DE FORA DESSE MANDATO, POR QUATRO ANOS RESTANTES E DEPOIS O
MANDATO SEGUINTE POR MAIS SEIS. TOTAL DE DEZ ANOS LIVRE DESSE FDP. E SE O
MANDATO FOSSE DE OITO ANOS??? QUATORZE ANOS FORA. MATARIA ALGUNS DELES.
O QUE VC
ACHA??? DE SUA OPINIÃO. ESPERO POR ELA.
ASSISTA AO
VÍDEO QUE ESTARÁ PUBLICADO NO YOUTUBE AINDA ESTA SEMANA.
POR
DOM
PAULO DE BEL
EDITOR
DO
SINDICATO
DO POVO
UM
GRITO PELA MORALIZAÇÃO DA POLÍTICA A FAVOR DO POVO E CONTRA OS POLÍTICOS
SAFADOS QUE, AINDA, EXISTEM NO BRASIL.
.
.
.
---
